文脈と問いかけ

おとといのエントリのコメント欄でTAKESANさんにoredocoさんのそろそろ、科学信仰から目覚めませんか？と云うエントリを教えていただいて、ちょっと簡単な感想なんぞ書いていたらご本人がお越しになってご説明をいただいた。ちょっと雑に感想を述べていたな、と申し訳ない部分もあるので、エントリをたててもう少しだけちゃんと書いてみることにする。
ちなみにこれはoredocoさんに対する批判ではありません。切り捨てるような感想を述べたことに対する反省を踏まえた、たんなる補足です。

クオリア理論なんか、怪しいけど、脳科学らしいですよ。

このクオリア理論と云うのが、茂木健一郎の云う「クオリア」についてのものなのか、それとも別のひとが提唱しているものなのか、これでは分からない（脳科学上の問題提議として、茂木健一郎以外のひとが「クオリア」と云う用語を使っている、と云う話も聞かないけど）。だから、怪しいものなのかどうかも分からない（ちなみにぼくは茂木健一郎のクオリア理論は怪しいと思っていて、そのことには複数回にわたってここで触れている。時系列で読むと、どんどん疑念が強まっているのが如実に分かって自分でも面白い）。で、ここでらしいですよと結ばれても、oredocoさんがどうお思いなのかがわからない。怪しいけどとおっしゃっているくらいなので、ぼくと同様「それって脳科学でもなんでもないんじゃないの」とお考えのようにも見受けられるけれど、そうするとこの文章は少なくともなにひとつ問いかけていない、と云うことになる。
要するに、ぼく程度の頭の出来ではこの書き方ではなにが云いたいのかまったく読み取れない。で、果たしてoredocoさんご本人はご自分でなにが云いたいのかお分かりなのかなぁ、みたいな疑問に繋がるわけで。

ここで、科学と言う言葉を使うからダメなんだよ。

統計学的にとか、経験則的にとかのほうが、まだマシ。

科学的にというか数学的なロジックで考えようよというのが正しい表現だと思う。

ここでFrancisさんが科学と言う言葉を使うにあたっては、当該エントリのなかで述べられているこちらの文脈を踏まえている、というふうに考えるのが自然で。

条件Aを満たすと結果Bが起こる…「どうしておこったの？」をきちんと突き止めれば科学。そこを行わないで「じゃあCならDだな！」とはやとちれば呪術。

離れた物が影響を及ぼした。不思議だ。「なぜ及ぼしたか？そもそも及ぼしたのだろうか？」をきちんと突き止めれば科学。「一度くっついたらずっとつながってるんだよ！理屈は気にすんな！魂とか心とか！」では呪術。

なんで？どうして？と突き詰めてきちんと解明しなければ、それは呪術なんです。無根拠な因果を信じることが呪術への第一歩なのです。

この文脈のなかで科学と云う言葉の指し示すものが、同じ文脈で統計学や経験則と云う言葉と代替可能だとは思えない。と云うか代替してしまうと文意が通じなくなる。

ましてやタイトルにある科学信仰なんて云う話は、Francisさんのエントリの内容にあるどの文脈からもでてこない（同様に「呪術信仰」もでてこない）。

いや、oredocoさんの主張したいことがどんなことであるか、推測できないわけではないんです。でも、それは言及先の文脈とはつながらないんです。つながらない分の文脈は提示してくれないと、読む側にはなんだか分からないんです。って、それだけの話でした。

タグ：ニセ科学 ニセ科学批判批判

コメント 7

>なんで？どうして？と突き詰めてきちんと解明しなければ、
>それは呪術なんです。無根拠な因果を信じることが呪術への第一歩なの
>です。

統計的に因果関係があるらしき有意だとしたばあい、
トンデモ仮説でも科学的なの？と思うだけで。
まあ、統計に作為的ないんちきをしないという条件は入れておいたほうが
よさそうですね。

私は、クオリア理論なんか脳科学でもないので、
ＮＨＫから撤退してほしいと思ってます。

でも、なぜ科学でないのか？という理由は私にはわかりません。
とりあえず形式的には、科学的な手法で進めてるようですけど、
仮説に対する結果がでないという以前に、そもそも科学じゃない
ような気が私にはしています。
妥当なところで、哲学っぽいかなと思います。
by oredoco (2008-05-03 10:39) 

> oredocoさん

> 統計的に因果関係があるらしき有意だとしたばあい、
> トンデモ仮説でも科学的なの？と思うだけで。

で、そのこととFrancisさんやぼくの議論と、何の関係があるんですか？

> 私は、クオリア理論なんか脳科学でもないので、
> ＮＨＫから撤退してほしいと思ってます。

で、おっしゃっている「クオリア理論」と云うのはだれの提唱している、どんな内容のものを指しているんですか？
脳科学でもない、とご自分でもお思いなのでしたら、引用した文章は意見表明としても矛盾しているし、問いかけにもなってないですよね（世間で茂木健一郎の主張する脳科学も科学として受け入れられている、茂木健一郎が怪しいから彼の標榜する「科学」も怪しい、とおっしゃるのなら、それはちょっとナイーヴすぎる詭弁です）。

> でも、なぜ科学でないのか？という理由は私にはわかりません。

分からないのになぜ「ダメ」と云えるんですか？

お返事は不要です。最初に書いた通り、前の前のエントリのコメント欄でのoredocoさんへの言及が雑駁で不親切だったかな、と思ったからこのエントリを書いただけですので。
by pooh (2008-05-03 11:37) 

＞oredocoさん

元発言とpoohさんやTAKESANさんのブログへの書き込みを拝見して思ったのですが、残念ながらoredocoさんのご意見というのは、まず普通の意味では他人に通じないのではないかと思います。

どうもoredocoさんの場合、「科学」「呪術」「宗教」「実証科学」等々の用語の用い方や意味の把握が曖昧で漠然としていて、それにも関わらず言葉の違いに拘っておられるので、他人にはまったく意味のわからないご意見になっているのだと思います。

普通、それらの用語というのは、多くの人が同じ意味合いで扱えるように、その言葉が意味する概念や適用範囲が割合きっちり定義されているものです。また、そういう一般的な言葉を、或る文章の中で独自の意味合いで用いる場合は、「これこれこういう意味で使いますよ」と説明するという手続が必要になります。

さらにまた、学問や芸術などの個別の専門分野では、普通の言葉を独特の意味合いで用いる場合がありますが、そういう場合は専門家同士の合意に基づいて、一々補足説明をしなくても専門分野独特の意味合いとして受け取る、という特別なルールが決まっていることがあります。

赤の他人同士が議論する場合、議論する人々の間で通じるように用語の意味がきっちり決められている必要があって、てんでばらばらの意味で言葉を使っていたら話が通じるわけがありませんよね。

ですから今回のやりとりでも、先ほど挙げた用語の意味は一般的にきっちり定義されているし、Francisさんが自分独自の使い方をするときは「こういう意味で使いますよ」とちゃんと説明されているわけですから、皆さんそういう意味に基づいてFrancisさんのご意見を解釈しているわけです。

ところが、oredocoさんはそういう言葉の一般的定義や個別の補足説明を一切踏まえないで、ご自分にしか納得出来ない意味合いやニュアンスで言葉の意味をとらえて「○○○という言い方ではなく□□□という言い方が正しい」的なご意見を仰っているようにお見受けします。

さらにその上、そのご自分にしか通じない言葉の意味というのが、大変曖昧で大雑把な字面のイメージに基づくものであるようにしか思えないので、他の方にはどういう筋道でそういうふうにお考えになられたのか、類推すら出来ないということだと思います。

ご自分が個人的に何となく思い込んでおられるイメージとして、ＡよりＢのほうが正しいのではないか、と仰っているようにしか思えないのですね。まあ、そうお感じになるのはご自由ですが、個人的な思い込みのイメージというのは、たいがい物凄く偶然に左右されるものでしかないものです。

つまり、たまたま偶然の成り行きでoredocoさんがそういうイメージを受け取ったという以上でも以下でもないので、基本的にご自分以外の人間にはまったく通じないし、それに基づいて何かを仰っても、他人にとって意味のある意見にはならないとお考えになったほうがいいと思います。
by 黒猫亭 (2008-05-04 09:46) 

こんにちは。poohさんがものすごく気を遣って書いておられるように読めましたので、私が受け取ったつもりの内容を書いてみます。
poohさんはoredocoさんと議論という形式で共同作業を進めようとしてはおられないように思います。ということは、oredocoさんの思考にも影響力を及ぼそうとは考えておられないのだと思います。oredocoさんはご自身のブログで考えを公表されることに制約を与えられたようには感じる必要はないと思います。ただ、何か伝わらないものがあるなとお感じになられたなら、黒猫亭さんやTAKESANさんの書かれたことを参考にしてみるのも「ひとつのやりかた」でしょう。今の段階で自分が述べたいと思ったことすべてをよそへ出かけて行って理解してもらおうとする必要はないと思います。このブログの辺りの人は、がっちりした教科書を読まないでいて、あるいはそれぞれの専門の人がホンチャンの場でどんな議論をしているかを把握しないでいて、ある学問領域について「～学とは」なんてことばは怖くてとても口に出せないのです。そんな面倒なこと、というなら、たとえば新聞記事に現われた経済現象をどう考えた、とか、岩波新書なんかで宇沢弘文や大塚久雄（まだありますか）とかが書いていたことをどう思う、とか具体的な話にことよせる手はあるかもしれません。
poohさんは`"科学"'、`"合理"'、`"呪術"'ということばがどういうふうに理解され使われているかを独自の視点で考察なさっておられるわけですので、将来うまくいけばどこかでまた出会うかもしれませんね。
by ちがやまる (2008-05-04 11:46) 

> 黒猫亭さん、ちがやまるさん

まぁ、何のために書くのかとか、誰のために書くのか（自分を含め）とか、書いてネットに置くと云うのはどう云うことだって考えているのかとかは、ある意味ひとそれぞれなので。
…と云うのを痛感するケースが最近多いです。
by pooh (2008-05-04 23:48) 

クオリア的に、考えてみました。

＞Francisさんやぼくの議論と、何の関係が

おそらく相関関係と、そう考える。

＞クオリア理論は誰のどんな内容

おそらく、いかりや長介氏の「ダメだ、くぉりぁorz」である。では、何故「出でよアイデア、グー！（エドはるみ）」では無いのか？という理由を今ここで、考えてみる。

取り合えず仮に、科学的な思考を装っては見たものの、脳科学の知見を詳しく知らないという以前にそもそもこの私は、「正しい科学の思考をただいま勉強中、もしくは暗中模索真っ只中なの」なのである。よって修行中のこの私が、茂木さんのクオリアに意見するのは常人の三倍早い、という事になる。

まとめると、「統計学最強(^-^)」、なのである。うーむ(- -;。この結論で合っているのだろうか？

poohさん
＞痛感するケースが最近多いです

これはまさに初めて四十肩を経験した時の、諦観のため息ですね。お疲れさまでした。ちなみに私はまだ大丈夫です。
by TAKA (2008-05-05 05:58) 

> TAKAさん

> ちなみに私はまだ大丈夫です。

ぼくはそろそろ大丈夫じゃないかも。
by pooh (2008-05-05 06:29)