SSブログ

謀略説だそうで [世間]

朴斎先生はたしか富山大学だと思ったけど、富山大学にもいろんな方がいらっしゃる。osakaecoさんのそれは謀略ですと云うエントリに言及します。

この方、小飼弾さんの書いた左巻教授の「水はなんにも知らないよ」にトラックバックして、「科学者が『水からの伝言』に対して声を上げるのにより大きな(例えれば宗教のような)巨悪に立ち向かわないのには裏事情がある」と云うようなことを主張されている。

 それでここからは妄想なのですが、煙草がやりだまにあげられるのは、それが世の中にたいして影響をあたえないからだと思います。私の提案するステッカーが効を奏して、トヨタ自動車の売上が半分になったり、日本人の牛肉の消費量が半分になったりしたら、もう世の中えらいこっちゃです。株安がどうとか、日銀がどうとかなんて、誤差の範囲になるくらいの不景気がやってくるでしょう。

 多分、環境問題とか食糧問題に大きな影響をあたえそうな、一般的にいえば、社会の根幹をなすような問題の解決につながるような変化は社会全体の構造を変えてしまうでしょう。既得権益をもっている人々にとっては、それは大変こまったことです。

 擬似科学批判についても同様で、○王セッケンとか○○オン油脂とかの売上が半分になって、生協の100パーセント石鹸でできてるシャンプーがうれるようになったら大変です。「水からの伝言」なんて、うれなくなったって、困るのは「江本勝というのは所詮一個人」および、そのとりまきと大手ではない出版社の売上のごく一部です。

いちおうここからは妄想なのですがとは前置きしてあるけれど、ここに書かれていることを文字通り捉えれば、「自然科学者はもっと大きな権力と戦うべきなのに、それをしないのは『大人の事情』があるからだろう」と云う主張に読める。ご本人はネタのつもりかもしれないけど、ここで想定されている自然科学者たちからすると、これって普通に中傷じゃなかろうか。

その辺り、どう云うつもりなのか関心がある。関心ついでに、ここからはぼくも妄想です。

多分、この方はご自分がそう云う諸々の大人の事情の中で研究者生活を送っているのでしょう。で、自分がそうなのですべての学者がそうだ、と云うことにしないと多分困るんだと思います(あ、もちろん妄想です)。

どうやら、ミクロ経済学を研究していても、ニセ科学と宗教の区別が出来るようにはならないようです。え、そんなことはどこにも書いてないって? いやいや、この方がトラックバックして共感を示しているのは、「自然科学はニセ科学なんかよりも創価学会と戦うべきだ」と主張して曲げなかった弾さんが、そのスタンスを変えないまま書いた左巻教授の著書の書評ですから、多分同様の主張だと推測できます(えぇ、これも妄想です)。

この方のブログは以前から読んでいたんだけれど、kikulogをはじめとしてあちこちのブログにコピペ荒らしをしまくっている某氏となんだかとっても仲が良さそうである。きっとよく似たメンタリティをお持ちなのであろう。そう云えばどちらにも「弾さんの信奉者」って共通点があるし(あ、これも妄想ですからね)。

と云うか、この方は左巻教授や菊池教授や田崎教授なんかが実際にどんなことを主張しているのか多分把握せずにおちょくっているわけで。それでも「妄想」って書いておけば楽しい読み物になる、ってお考えのようだ。
ひょっとして以前稲葉先生が「社会科学者はトンデモに弱いんです」って書いてたのはこう云う意味だったんだろうか。違うと思うけど。

以上、「妄想にマジレスカコワルイ」でした(さすがに古いか)。


nice!(0)  コメント(16)  トラックバック(2) 
共通テーマ:日記・雑感

nice! 0

コメント 16

TAKESAN

今晩は。

私も、poohさんの感想と、同じです。

反論のTBがついていますが、私の認識力では、読解が不能でした。

て、こちらに書いても、詮無い事ですが…。
by TAKESAN (2007-03-08 01:35) 

pooh

> TAKESANさん

どうなんでしょうねぇ。この方が「妄想だ」と書いているので、こちらも「不快だ」と書くのを止めて「妄想」を並べてみたのに、自分が云われてみるとはっきり「不快だ」とおっしゃる。

まぁお怒りになるのは分かりますが、特に反論いただいている気はしませんね。ぼくが「ニセ科学と宗教」と書いている部分に対して、わざわざ「疑似科学と科学」って誤読して反論している辺りも、意図的なのかどうか判断しかねますし。

ご自分が他人の妄想に頭に来たのなら、ご自分の妄想だって誰かが怒る可能性にもお気づきでしょう。
by pooh (2007-03-08 06:35) 

pooh

ところでトラックバックいただいた記事のなかの「あなたって何者?」と云う問いかけには回答すべきなんでしょうかね。
ひょっとすると「こちらは実名なのだからそっちも実名を晒せ」なんて云うOhMyNews的なご要望をいただいているのかしら。うがちすぎかな。
by pooh (2007-03-08 09:14) 

corvo

リンク先、読みました。反論のようなトラックバックは、どうにも感情的で、論旨がよくわかりません。某氏を好きだ、と断言するのは相当に勇気がいると思うのだけど、いいのだろうか。
実名をさらす事はないと思います。先方は実名をさらして書くリスクとメリットを受け入れて書いているはずですし、だからといってそれを他人に強要することはおかしなことだと思います。
この程度のことで怒るとは。よく分からないメンタリティの人ですね。
by corvo (2007-03-08 17:29) 

pooh

> corvoさん

いや、この方が感情的になってもおかしくないことを書いたのはぼくなんですけどね。ただもう少し洒落っ気を期待していたのは事実なんですが(ご本人洒落のつもりで元エントリを書いたみたいだし。ちょっと笑えない部分があったってだけで)。
あと、上にも書きましたが、意図的な論旨のすり替えはいただけないです。社会科学者ならニセ科学と宗教は(弾さんみたいに)混同しないはず、と云うことを書いたつもりなのに、全然別の趣旨に受け取られてしまった。

某氏はぜひ、ご自分のところで飼って頂きたいです。

実名云々は「ネタにマジレス」の続きだったので。ただ、「何様?」を捨て台詞と捉えると、なんと云うかあんまり品位がなく見えるなぁ、とか思って真面目に受け止めてみた、って感じです。ごめんなさい。
by pooh (2007-03-08 22:42) 

pooh

ついでに云うと「妄想です」と書いたことに「それはあなたの妄想です」って云われても、「まさにそのとおり!」としか答えようがないよなぁ。
by pooh (2007-03-08 23:15) 

osakaeco

趣旨が不鮮明という点に関しては、お詫びもうしあげます。

それと何者?という点に関しては実名あげろという意図じゃありません。ただ、「kikulogをはじめとしてあちこちのブログにコピペ荒らしをしまくっている某氏となんだかとっても仲が良さそうである。きっとよく似たメンタリティをお持ちなのであろう。そう云えばどちらにも「弾さんの信奉者」って共通点があるし(あ、これも妄想ですからね)。」こういうのって、とっても不快なんですね。この手のことに関しては、シャレですますほど大人でありませんので。また、このようなことを書くメンタリティについては率直最低と思います。

えー、poohさんの文章を意図的に誤読したつもりはありません。それらの点については、誤読があるとすれば、単に私がアホであるということです。その点については、もう一回、このエントリを読んだあと、自分のブログのほうで対応いたしたいと思います。
by osakaeco (2007-03-09 15:01) 

pooh

> osakaecoさま

いらっしゃいませ。

> 趣旨が不鮮明という点に関しては、お詫びもうしあげます。

いえ、ぼくがお詫びいただくようなことではありません。

> それと何者?という点に関しては実名あげろという意図じゃありません。

存じ上げております。
すみません、この点については自分のブログのコメント欄でしたので悪乗りしました。「この最低のメンタリティを持つ奴は何者?」と云う意味だったのですね。
ただ、正直云ってもとのエントリは、ぼくにはニセ科学批判を行っている自然科学者に対し、推測をもとに「保身の観点からターゲティングしてるんじゃないのか?」とあてこするのが趣旨のように読めました。そしてそのことを云うにあたり、「妄想」と云うエクスキューズを使っているように読めたので、同様の手法(推測に基づく妄想)をとってみたわけです。詭弁に聞こえるかもしれませんが、このようなことを書くメンタリティが最低とおっしゃるなら、トラックバックさしあげた元エントリについても同様と思います。
誤読を「意図的」と申し上げたのも、同様の発想です。でも、この誤読はぼくの文章の趣旨からすると致命的ではありますが。

ニセ科学批判について具体的に行動している自然科学者、と云うとある程度特定されます。それらの方々を仮に想定していなかったにしろ充分な根拠のない陰謀論を(冗談としてでも)お書きになったのは事実で、それに対して(いちおうは冗談として)反論させていただいた、と云うところでした。

実際のところosakaecoさまのブログで勉強させていただいている部分もありますし、ご本人に対しては含むところはもちろんない、と云うことだけ申し上げさせてください(osakaecoさまが、実際にニセ科学批判を行っている自然科学者の方々に、おそらくは特に含むものがないのと同様に)。
by pooh (2007-03-09 15:32) 

pooh

あ、追加です。

ニセ科学と宗教を混同しているのはosakaecoさまではありません。弾さんと例の某氏です。そこはいちおう誤解してはおりません。
by pooh (2007-03-09 15:37) 

柘植

こんにちは、皆さん。

妄想という用語は「精神医学」の方では「根拠のない確信」という意味で使われていまして、そっちの定義で読んでしまうと「確信を持っている」事になってしまいます。私は、「家の館内放送が五月蠅くて眠れない」という妄想に悩まされる統合失調症の患者さんの例を出したりしますが、その人の家には館内放送設備なんかは無いのですが、その患者さんにとって「五月蠅いのは館内放送である」という確信は揺らがない訳ですね。それが精神医学的な意味での妄想なんです。

まあこの種の妄想は、マルチ商法の参加者なんかからよく聞かされましてね。「万能薬」みたいな説明の健康食品のマルチ商法の販売者に「そんなに効くなら、医薬品にして医者に使わせた方がはるかに儲かる」というと「製薬会社が既存薬の利権を失うのを恐れて圧力をかけているので承認がおりないんだ」とかね。こっちは、かなり精神医学的な意味の「妄想」に近くて、医薬品の承認システムとか何も知らなくても「圧力で承認が降りない」という事の確信は揺らがない人が多いですね。
by 柘植 (2007-03-09 16:53) 

osakaeco

えー、追記しました。いや前回は確かに洒落っけなかったですね。と思ってあーいう風に追記しましたけど、なんだかなー。
by osakaeco (2007-03-09 17:33) 

osakaeco

すみません。私のコメントへの返答をよまずに追記をアップしました。そのようなものとして御読みいただければと。
by osakaeco (2007-03-09 17:36) 

pooh

> osakaecoさま

拝読しました。糾弾をお楽しみ下さい。
最低の人間たるぼくの方からは、もう特段申し上げることはありません。

ただ、時折立ち寄ってお勉強させていただくことのみお許し下さい。
by pooh (2007-03-09 17:47) 

pooh

> 柘植さん

まさにおっしゃるようなお話だと思います。妄想は、実際は主観的には(薄弱でも)根拠のあるものなので。

結局のところ、osakaecoさんが「妄想だ」と書いていたにもかかわらずぼくはかちんと来た訳で。でも、そこでストレートに怒ると「こいつ妄想だって云ってるのに本気にして怒ってやがる」みたいに嘲笑するのは簡単じゃないですか。
じゃあこっちも妄想で返そう、と。で、ちょっと大袈裟にやってみる。案の定osakaecoさんはお怒りになった訳です。実際のところ、妄想と云うエクスキューズがあろうがなかろうが失礼なことは失礼だ、と云うことです。
たぶんそこに思いが及ばないのは想像力の問題で、でもそう云う意味では分かってやったぼくのほうが質が悪い。

実際のところosakaecoさんはそのお怒りのエントリの中で、肝心な部分についてはちゃんと謝罪していらっしゃるので、ぼくとしては含むものはもう何もないんですよ。実際のところ最低の誹謗をしたので、最低の人間だ、と云われてもぼくが不愉快になったりする筋合じゃないし。

正直言ってぼくはあまり妥協のない批判を繰り広げているので、批判された相手の方が激昂されるのは覚悟しています。論戦になるんなら受けて立つ準備もあるし、こちらに事実誤認があればちゃんと謝罪もします。なかには以前採り上げたもとさんのように、いっそう考えを深めて下さる方もいらっしゃる訳ですし。
(実際のところ、TAKESANさんみたいにやんわりとポイントを衝くような文章を書くのが苦手なだけなんですけどね)
by pooh (2007-03-09 22:27) 

ちがやまる

もとの記事は、単なる放言ですね。poohさんはまじめに対処しすぎ。仮にどこかに妥当なことが書いてあったとしても、どこまでがいい加減でどこから信用していいかわからないでしょう。そういうサイトは黙って今後は読まないという判断を下しておかないと時間がもったいないですよ。

たばこは吸う吸わないという個人の判断で済む問題である、ということは重要なポイントです。10年くらい前にはアメリカで年間20兆円くらいが無駄になっていた、という話はあるわけですが。
http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5114a2.htm

一方自動車の排気ガスは、社会システムを変えるかコストは誰が負うかという深刻な争いに直結するわけですが、規制の歴史や排気粉塵・ガスの健康影響評価をみれば、(まだ不十分かもしれませんが)関係者が手をこまねいていたわけではないことは明らかであると思います。

もうひとつ、最後に牛肉というのが出てくるわけですが、人類に与える負担はどれだけであるのか、そのうちどの程度が実際に対処できる部分であるのか、について一切根拠が書かれていませんよね。
こんなのは、相手にしてちゃだめです。
by ちがやまる (2007-03-12 12:31) 

pooh

> ちがやまるさん

いらっしゃいませ。こちらでははじめまして。
コメントありがとうございます。

いや、osakaecoさんがもとのエントリで提示された要件については別の文脈で考慮に値することで、それはぼくにとっては(素人なりに)守備範囲にもなるんですけどね。
ただ、あぁ、なんというかそれ以前の問題でごちゃごちゃになってしまった。

まぁぼく側の勝手な話なんですけど、ぼくはこのブログで相当苛烈な批判を他のネット上の言説に対して展開してるじゃないですか。できる限り(すくなくとも自分で納得できる程度までには)真摯に対応する、と云うスタンスを持とうと努力しないと、このブログはいつでも単なる放言ブログになるリスクを内包しているわけです(^^;。
by pooh (2007-03-12 12:49) 

コメントを書く

お名前:[必須]
URL:
コメント:
画像認証:
下の画像に表示されている文字を入力してください。

トラックバック 2

トラックバックの受付は締め切りました

関連記事ほか

この広告は前回の更新から一定期間経過したブログに表示されています。更新すると自動で解除されます。