なんだかなぁ

酷く知能の低いトラックバックを貰った。いつもならきっちり引用して事細かに揚げ足を取るところだが、ここまで来るとそう云う気力も失せる（こんな輩とは議論もまっぴらだ）。
自分の使ってる言葉の意味はちゃんと考えた方がいい。あと自分の都合のいいように言葉の定義を歪めて使うととても頭が悪く見えることは知っておいた方がいい。とりあえず自戒のための他山の石とさせて頂く。

コメント 4

トラックバックありがとうございます。私も、まだまだ勉強不足なので、どこか間違っているところもあるかもしれません。もし何かお気づきの点でもありましたら遠慮なく仰ってもらうと助かります。
甘言だけではどうしても慢心も起きてしまうことから、このような苦言を呈してくださる方は非常に貴重です。大変参考になるご意見ありがとうございました。
by thorysgary (2007-02-01 04:25) 

> thorysgaryさま

こちらこそ、ちょっと扇情的な書き方をしてしまいました。
議論をするつもりはないのですが、いくつか。

・「人文科学」「社会科学」がなにゆえ「科学」と呼ばれるのか。僭称だとすれば、なにゆえか。

・ジェンダーフリーがあたかも自然科学的に否定されるもののように記述しているが、なぜか。

このあたりの議論が余りにも手薄で、単なる飛躍（悪意に取れば論旨を都合よく進めるための歪曲）に見えます。また、ぼくの個人的な感覚についてのエントリ（これはエントリ内でも強調しています）を、主張されている論旨の論拠とするのは牽強付会です。
by pooh (2007-02-01 07:45) 

なるほど、そこら辺のところをもう少し踏まえて書いた方がわかりやすかったのかもしれませんね。ご指摘ありがとうございます。それでは、全部の疑問には答えられませんが、少しだけ、例を挙げておきます。

科学という言葉ですが、例えば、有名なところでは、マルクスによって、wissenschaftlich = scientific（科学的）という「自己規定」がなされています。他称ではなく自称と言うことです。

次はジェンダーフリーについてですね。例えば、高脂血症の診断基準は男女差や年齢差が考慮されてないため、現状では閉経後の半数近くが病人扱いとなっています。性差医療などは、これから、ますます重要になってくる分野だと思います。また、何かありましたら、よろしくお願いします。ありがとうございました。
by thorysgary (2007-02-06 18:55) 

いや、質問ではなくて。その部分が分かるように書かれていれば、文章の趣旨も意図された主張も理解されやすいのかな、と云うことです。

まぁ、自戒も込めてですが。すんなり読み手の頭に染み込むような書き方をしないと、理解してはもらえませんよね。ぼくも頑張ります。
by pooh (2007-02-06 21:57)